مثير للإعجاب

واشنطن ضد ديفيس: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

واشنطن ضد ديفيس: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

في قضية واشنطن ضد ديفيس (1976) ، قضت المحكمة العليا بأن القوانين أو الإجراءات التي لها تأثير متباين (وتسمى أيضًا تأثيرًا ضارًا) ، ولكنها محايدة من الناحية الوجهية وليس لها نية تمييزية ، صالحة بموجب شرط الحماية المتساوية التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. يجب على المدعي إظهار أن الإجراء الحكومي له تأثير متباين و نية تمييزية لتكون غير دستورية.

حقائق سريعة: واشنطن ضد ديفيس

  • جدل القضية: 1 مارس 1976
  • القرار الصادر:7 يونيو 1976
  • الالتماس: والتر إي واشنطن ، عمدة واشنطن العاصمة ، وآخرون
  • المدعى عليه: ديفيس وآخرون
  • الأسئلة الرئيسية: هل انتهكت إجراءات تجنيد الشرطة في واشنطن العاصمة بند المساواة في الحماية الوارد في التعديل الرابع عشر؟
  • قرار الأغلبية: جاستيس برجر ، ستيوارت ، وايت ، بلاكمون ، باول ، رينكويست ، وستيفنز
  • معارض: القضاة برينان ومارشال
  • حكم: ورأت المحكمة أن الإجراءات التي اتخذتها إدارة شرطة العاصمة واختبار الموظفين المكتوب لم يكن لها نية تمييزية وكانت تدابير محايدة عنصريًا للتأهيل الوظيفي ، ولا تشكل تمييزًا عنصريًا بموجب بند المساواة في الحماية.

حقائق القضية

تم رفض اثنين من المتقدمين السود من دائرة شرطة مقاطعة كولومبيا بعد فشل اختبار 21 ، وهو الامتحان الذي يقيس القدرة اللفظية ، والمفردات ، وفهم القراءة. رفع دعوى ضد المتقدمين ، بحجة أنهم تعرضوا للتمييز على أساس العرق. اجتاز عدد منخفض بشكل غير متناسب من المتقدمين السود الاختبار 21 ، وادعت الشكوى أن الاختبار انتهك حقوق مقدم الطلب بموجب بند الإجراءات القانونية في التعديل الخامس.

رداً على ذلك ، تقدمت مقاطعة كولومبيا بطلب للحكم بإجراءات موجزة ، مطالبة المحكمة برفض الدعوى. نظرت المحكمة الجزئية فقط في صلاحية اختبار 21 للحكم على الحكم الموجز. ركزت المحكمة المحلية على حقيقة أن المتقدمين لا يمكنهم إظهار التمييز المقصود أو المقصود. منحت المحكمة التماس مقاطعة كولومبيا للحكم بإجراءات موجزة.

استأنف مقدمو الطلبات حكم المحكمة المحلية بشأن دعوى دستورية. وجدت محكمة الاستئناف الأمريكية لصالح المتقدمين. لقد تبنوا اختبار شركة Griggs v. Duke Power Company ، الذي يحتج بالباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، والذي لم يتم طرحه في المطالبة. وفقًا لمحكمة الاستئناف ، فإن استخدام قسم الشرطة للاختبار 21 لم يكن له أي نية تمييزية أمر غير ذي صلة. كان التأثير المتباين كافياً لإظهار انتهاك لشرط التعديل الرابع عشر للحماية المتساوية. قدمت مقاطعة كولومبيا التماسا إلى المحكمة العليا لليقينية ومنحته المحكمة.

القضايا الدستورية

هل الاختبار 21 غير دستوري؟ هل تنتهك إجراءات التوظيف المحايدة للوجه بند الحماية المتساوية التعديل الرابع عشر إذا كانت تؤثر بشكل غير متناسب على مجموعة محمية معينة؟

الحجج

جادل المحامون نيابة عن مقاطعة كولومبيا بأن الاختبار 21 كان محايدًا في الوجه ، مما يعني أن الاختبار لم يكن مصممًا للتأثير سلبًا على مجموعة معينة من الأشخاص. بالإضافة إلى ذلك ، ذكروا أن قسم الشرطة لم يميز ضد المتقدمين. في الواقع ، وفقًا للمحامين ، قامت إدارة الشرطة بدفع كبير لتوظيف المزيد من المتقدمين السود ، وبين عامي 1969 و 1976 ، كان 44٪ من المجندين من السود. كان الاختبار جزءًا واحدًا فقط من برنامج التوظيف الشامل الذي يتطلب اختبارًا بدنيًا وتخرجًا من المدرسة الثانوية أو شهادة معادلة ، ودرجة 40 من أصل 80 في الاختبار 21 ، وهو اختبار تم تطويره بواسطة لجنة الخدمة المدنية للفيدرالية خدم.

جادل المحامون نيابة عن المتقدمين بأن دائرة الشرطة قد مارست التمييز ضد المتقدمين السود عندما طلبت منهم اجتياز اختبار لا علاقة له بالأداء الوظيفي. أظهر المعدل الذي فشل المتقدمين السود في الاختبار مقارنة مع المتقدمين البيض له تأثير متباين. وفقًا لمحامي مقدم الطلب ، فإن استخدام الاختبار ينتهك حقوق مقدم الطلب بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس.

قرار الأغلبية

قدم القاضي بايرون وايت القرار 7-2. قامت المحكمة بتقييم القضية بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر ، بدلاً من بند الإجراءات القانونية في التعديل الخامس. وفقا للمحكمة ، حقيقة أن الفعل يؤثر بشكل غير متناسب على تصنيف عنصري واحد لا يجعله غير دستوري. لإثبات أن الفعل الرسمي غير دستوري بموجب بند الحماية المتساوية ، يجب على المدعي أن يوضح أن المدعى عليه تصرف بقصد تمييزي.

حسب الأغلبية:

"ومع ذلك ، لم نعتبر أن أي قانون محايد على وجهه وينتهي بخلاف ذلك في نطاق سلطة الحكومة للمتابعة ، غير صالح بموجب بند الحماية المتساوية لأنه ببساطة قد يؤثر على نسبة أكبر من جنس واحد من جنس آخر."

عند تناول مشروعية اختبار 21 ، اختارت المحكمة فقط الحكم على ما إذا كان دستوريًا. هذا يعني أن المحكمة لم تفصل فيما إذا كانت قد انتهكت الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964. وبدلاً من ذلك ، قامت بتقييم دستورية الاختبار بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. الاختبار 21 لم ينتهك حقوق مقدم الطلب بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لأن المدعين يمكنهم ليس تبين أن الاختبار:

  1. لم يكن محايدًا ؛ و
  2. تم إنشاؤه / استخدامه بقصد تمييزي.

تم تصميم الاختبار 21 وفقًا للغالبية لتقييم مهارات التواصل الأساسية لمقدم الطلب بغض النظر عن الخصائص الفردية. أوضح رأي الأغلبية ، "كما قلنا ، فإن الاختبار محايد على وجهه ، ويمكن أن يقال بعقلانية أنه يخدم غرضًا تكون الحكومة مخولة دستوريًا بمتابعته". ولاحظت المحكمة أيضًا أن إدارة الشرطة قطعت خطوات حتى النسبة بين الضباط السود والبيض في السنوات منذ رفعت القضية.

الرأي المخالف

عارض القاضي وليام برينان ، انضم إليه القاضي ثورجود مارشال. جادل القاضي برينان بأن المتقدمين كانوا سينجحون في مطالبتهم بأن الاختبار 21 كان له تأثير تمييزي إذا جادلوا على أسس قانونية ، وليس دستورية. كان ينبغي للمحاكم تقييم القضية بموجب الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 قبل النظر في بند المساواة في الحماية. أعرب المعارضون أيضًا عن مخاوفهم من الفصل في مطالبات الباب السابع المستقبلية بناءً على قرار الأغلبية في قضية واشنطن ضد ديفيس.

تأثير

طورت واشنطن ضد ديفيس مفهوم التمييز التبايني في القانون الدستوري. تحت واشنطن ضد ديفيس ، سيحتاج المدعون إلى إثبات النية التمييزية إذا ثبت أن الاختبار محايد على الوجه عند تصاعد تحد دستوري. كانت واشنطن ضد ديفيس جزءًا من سلسلة من التحديات التشريعية والقضائية على المحاكم للتمييز بين التمييز في التأثير ، وحتى Ricci vs. DeStefano (2009).

مصادر

  • واشنطن ضد ديفيس ، 426 الولايات المتحدة 229 (1976).