الجديد

تينكر ضد دي موين

تينكر ضد دي موين

1969 قضية المحكمة العليا في تينكر ضد دي موين تبين أن حرية التعبير يجب حمايتها في المدارس العامة ، شريطة أن يكون التعبير عن التعبير أو الرأي - سواء أكان لفظيًا أو رمزيًا - غير مخل بالتعلم. حكمت المحكمة لصالح Tinker ، وهي فتاة تبلغ من العمر 13 عامًا ارتدت شارات سوداء إلى المدرسة للاحتجاج على تورط أمريكا في حرب فيتنام.

حقائق سريعة: تينكر ضد دي موين

جدل القضية: 12 نوفمبر 1968

القرار الصادر:24 فبراير 1969

الملتمسين: جون إف تينكر وكريستوفر إيكهارت

المدعى عليه: مدرسة دي موين المستقلة لمقاطعة المجتمع

مفتاح الاسئلة: هل انتهاك ارتداء شارات كأحد أشكال الاحتجاج الرمزي أثناء الذهاب إلى مدرسة عامة ينتهك حقوق التعديل الأول للطلاب؟

قرار الأغلبية: القضاة وارين ، دوغلاس ، وايت ، برينان ، ستيوارت ، فورتاس ، ومارشال

معارض: القضاة الأسود وهارلان

حكم: اعتُبرت شارات الرنة تمثل خطابًا خالصًا ولا يفقد الطلاب حقوقهم في التعديل الأول لحرية التعبير عندما يكونون في ملكية مدرسية.

حقائق القضية

في ديسمبر 1965 ، وضعت ماري بيث تينكر خطة لارتداء شارات سوداء إلى مدرستها العامة في دي موين ، أيوا ، احتجاجًا على حرب فيتنام. علم مسؤولو المدرسة بالخطة واعتمدوا بشكل استباقي قاعدة تمنع جميع الطلاب من ارتداء شارات إلى المدرسة وأعلنوا للطلاب أنه سيتم تعليقهم لخرقهم القاعدة. في 16 ديسمبر ، وصلت ماري بيت وأكثر من عشرين طالبًا آخرين إلى مدارس دي موين الثانوية والمتوسطة والابتدائية التي ترتدي شارات سوداء. عندما رفض الطلاب إزالة الشارات ، تم تعليقهم من المدرسة. في النهاية ، تم اختيار خمسة من الطلاب الأكبر سنًا للتعليق: ماري بيت وشقيقها جون تينكر ، وكريستوفر إيكهارت ، وكريستين سينغر ، وبروس كلارك.

رفع آباء الطلاب دعوى أمام محكمة محلية في الولايات المتحدة ، طلبًا لإصدار أمر قضائي من شأنه إسقاط حكم شارة المدرسة. حكمت المحكمة ضد المدعين على أساس أن الأشرطة قد تكون مدمرة. استأنف المدعون قضيتهم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية ، حيث سمح التصويت بالتعادل بحكم المقاطعة. بدعم من اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ، تم رفع القضية إلى المحكمة العليا.

القضايا الدستورية

كان السؤال الأساسي الذي طرحته القضية هو ما إذا كان الخطاب الرمزي للطلاب في المدارس العامة يجب أن يحميه التعديل الأول. كانت المحكمة قد عالجت أسئلة مماثلة في عدد قليل من الحالات السابقة ، تم ذكر ثلاث منها في القرار. في شنك ضد الولايات المتحدة (1919) ، فضل قرار المحكمة تقييد الخطاب الرمزي في شكل منشورات مناهضة للحرب التي حثت المواطنين على مقاومة المسودة. في حالتين لاحقتين ، ثورنهيل ضد ألاباما في عام 1940 (حول ما إذا كان يمكن للموظف الانضمام إلى خط الاعتصام) مجلس التعليم في فرجينيا الغربية ضد بارنيت في عام 1943 (سواء تم إجبار الطلاب على تحية العلم أو قراءة تعهد الولاء) ، قضت المحكمة لصالح حماية التعديل الأول للخطاب الرمزي.

الحجج

جادل محامي الطلاب بأن المنطقة التعليمية تنتهك حق الطلاب في حرية التعبير وطلبوا أمرًا لمنع المنطقة التعليمية من تأديب الطلاب. عقدت منطقة المدرسة أن أفعالهم كانت معقولة ، والتي اتخذت من أجل الحفاظ على الانضباط في المدرسة. أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة القرار دون رأي.

رأي الأغلبية

فيتينكر ضد دي موين ،تم التصويت بأغلبية 7 مقابل 2 لصالح Tinker ، مع دعم الحق في حرية التعبير داخل إحدى المدارس العامة. ذكر القاضي فورتاس ، الذي كتب عن رأي الأغلبية ، أنه "لا يمكن القول أن الطلاب أو المعلمين يتخلون عن حقوقهم الدستورية في حرية التعبير أو التعبير عند بوابة المدرسة". نظرًا لأن المدرسة لم تستطع إثبات وجود اضطراب أو اضطراب كبير ناجمة عن ارتداء الطلاب للأشرطة ، لم تر المحكمة أي سبب لتقييد تعبيرهم عن الرأي أثناء التحاق الطلاب بالمدرسة. كما لاحظت الأغلبية أن المدرسة تحظر الرموز المناهضة للحرب بينما تسمح برموز تعبر عن آراء أخرى ، وهي ممارسة تعتبرها المحكمة غير دستورية.

الرأي المخالف

جادل القاضي Hugo L. Black في رأي مخالف بأن التعديل الأول لا ينص على حق أي شخص في التعبير عن أي رأي في أي وقت. كانت المنطقة التعليمية ضمن حقوقها في تأديب الطلاب ، وشعر بلاك أن ظهور الأشرطة يشتت انتباه الطلاب عن عملهم وبالتالي ينتقص من قدرة مسؤولي المدرسة على أداء واجباتهم. في معارضته المنفصلة ، جادل القاضي جون م. هارلان بأنه ينبغي منح مسؤولي المدارس سلطة واسعة للحفاظ على النظام ما لم يثبت أن أفعالهم تنبع من دافع آخر غير الاهتمام المدرسي الشرعي.

التأثير

وفقًا للمعايير التي حددتها Tinker v. Des Moines ، والمعروفة باسم "Tinker Test" ، قد يتم قمع خطاب الطالب إذا كان يصل إلى 1) اضطراب جوهري أو مادي أو 2) يغزو حقوق الطلاب الآخرين. وقالت المحكمة: "في حالة عدم وجود أي نتيجة أو عدم إظهار أن الانخراط في السلوك المحظور" سوف يتعارض ماديًا وجوهرًا مع متطلبات الانضباط المناسب في تشغيل المدرسة ، "لا يمكن استمرار الحظر."

ومع ذلك ، أعادت ثلاث قضايا مهمة في المحكمة العليا منذ Tinker v. Des Moines إعادة تعريف حرية التعبير للطلاب بشكل كبير منذ ذلك الوقت:

بيثيل مدرسة مقاطعة رقم 403 ضد فريزر (7-2 قرار صدر في عام 1986): في ولاية واشنطن في عام 1983 ، ألقى طالب المدرسة الثانوية ماثيو فريزر خطابًا يرشح طالبًا زميلًا له لمنصب الطالب الانتخابي. قام بتسليمها في جمعية مدرسية تطوعية: أولئك الذين رفضوا الحضور ذهبوا إلى قاعة الدراسة. خلال الخطاب بأكمله ، أشار فريزر إلى مرشحه من حيث استعارة جنسية مفصلة ورسمية وصريحة ؛ الطلاب يصطادون ويتصاعدون. قبل أن يلقيها ، حذره اثنان من أساتذته من أن الخطاب كان غير مناسب ، وإذا ألقاه فسيعاني من العواقب. بعد تسليمها ، قيل له إنه سيتم تعليقه لمدة ثلاثة أيام وسيتم حذف اسمه من قائمة المرشحين للمتحدثين في التخرج في تدريبات بدء المدرسة.

أصدرت المحكمة العليا حكمًا في المقاطعة التعليمية ، قائلة إن الطلاب لا يحق لهم التمتع بنفس حرية التعبير التي يتمتع بها الكبار ، كما أن الحقوق الدستورية للطلاب في المدارس العامة لا تتوافق تلقائيًا مع حقوق الطلاب في المواقف الأخرى. علاوة على ذلك ، جادل القضاة بأن المدارس الحكومية لها الحق في تحديد الكلمات التي تعتبر مسيئة وبالتالي فهي محظورة في المدارس: "تحديد طريقة الكلام في الفصل أو في التجمع المدرسي غير مناسب بشكل مناسب لمجلس المدرسة".

هازلوود مدرسة مقاطعة ضد كوهلمير (5-3 قرار صادر عام 1988): في عام 1983 ، قام مدير مدرسة هازلوود إيست الثانوية في مقاطعة سانت لويس بولاية ميسوري ، بإزالة صفحتين من صحيفة الطلاب "ذا سبكتروم" ، قائلاً إن المقالات كانت "غير مناسب." رفعت الطالبة كاثي كولميير وطالبان سابقان القضية إلى المحكمة. بدلاً من استخدام معيار "الإخلال العام" ، استخدمت المحكمة العليا تحليل المنتدى العام ، قائلة إن الصحيفة لم تكن منتدى عامًا لأنها جزء من المناهج الدراسية ، وتمولها المقاطعة وتشرف عليها معلم.

من خلال ممارسة الرقابة التحريرية على محتوى خطاب الطالب ، قالت المحكمة ، إن المسؤولين لم ينتهكوا حقوق التعديل الأول للطلاب ، طالما كانت أفعالهم "مرتبطة بشكل معقول بالشواغل التربوية المشروعة".

مورس ضد فريدريك (5-4 قرار صدر في عام 2007): في عام 2002 ، سُمح لجونو ، ألاسكا ، جوزيف فريدريك زميل المدرسة الثانوية وزملاؤه بمشاهدة تتابع الشعلة الأولمبية أثناء مرور مدرستهم في جونو ، ألاسكا. لقد كان قرار مديرة المدرسة ديبورا مورس "السماح للموظفين والطلاب بالمشاركة في تتابع الشعلة كحدث اجتماعي أو رحلة صفية معتمدة". مع مرور حاملي الشعلة وأطقم الكاميرات ، قام فريدريك وزملاؤه بإلغاء لافتة طولها 14 قدمًا تحمل عبارة "BONG HITS 4 JESUS" ، يمكن للطلاب قراءتها بسهولة على الجانب الآخر من الشارع. عندما رفض فريدريك رفع اللافتة ، أزال المدير اللافتة بالقوة وأوقفها لمدة 10 أيام.

خلصت المحكمة إلى مدير المدرسة ، قائلاً إن مدير المدرسة "يتسق مع التعديل الأول ، يقيد خطاب الطالب في حدث مدرسي عندما يُنظر إلى هذا الكلام بشكل معقول على أنه يشجع على تعاطي المخدرات بشكل غير قانوني".

النشاط عبر الإنترنت والعبث

تتعلق العديد من قضايا المحاكم الدنيا التي تشير صراحة إلى Tinker بنشاط الطلاب عبر الإنترنت والتسلط عبر الإنترنت ، وهي تشق طريقها عبر النظام ، رغم أنه لم تتم معالجة أي منها على مقاعد المحكمة العليا حتى الآن. في عام 2012 في مينيسوتا ، كتبت طالبة منشورًا على Facebook قائلة إن مراقب القاعة "يعنيها" وعليها تسليم كلمة مرور Facebook الخاصة بها إلى مديري المدارس بحضور نائب مدير شرطة. في كانساس ، تم تعليق أحد الطلاب بسبب تسخره من فريق كرة القدم في مدرسته في إحدى مشاركات Twitter. في ولاية أوريغون ، تم تعليق 20 طالباً بسبب تغريدة تزعم أن معلمة تغازل طلابها. كانت هناك العديد من الحالات الأخرى بالإضافة إلى هذه.

حالة البلطجة الإلكترونية في ولاية كارولينا الشمالية - التي استقال فيها معلم الصف العاشر بعد أن أنشأ الطلاب ملفًا شخصيًا مزيفًا على Twitter يصوره على أنه مدمن على المخدرات مفرط الجنس - أدى إلى قانون جديد (الإحصائيات العامة للجنرال آن. § 14 - 458.1) التي تجرم أي شخص يستخدم جهاز كمبيوتر للانخراط في واحدة من العديد من السلوكيات المحظورة المحددة.

المصادر ومزيد من المعلومات

  • بيكستروم ، دارين كاثرين. "تشريع الدولة يفرض سياسات البلطجة الإلكترونية للمدرسة والتهديد المحتمل لحقوق الطلاب في حرية التعبير" مراجعة قانون فيرمونت 33 (2008-2009): 283-321. طباعة.
  • كيميرينسكي ، إروين. "الطلاب يتركون حقوق التعديل الأولى في بوابات مبنى المدرسة: ما تبقى من العبث؟" Drake Law Review 48 (2000): 527-49. طباعة.
  • جولدمان ، لي. "خطاب الطالب والتعديل الأول: منهج شامل" فلوريدا مراجعة القانون 63 (2011): 395. طباعة.
  • منطقة مدرسة هازلوود ضد كوهلمير أويز (1988)
  • جونسون ، جون دبليو. "وراء الكواليس في أكبر حالة في ولاية أيوا: ما هو غير موجود في السجل الرسمي لمدرسة تينكر في دي ديز المستقلة لمجتمع المجتمع المحلي." دريك مراجعة القانون 48 (2000): 527-49. طباعة.
  • مورس ضد فريدريك أويز (2007)
  • سيرجي ، جو. ملفات قضايا الفحش: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. الكتاب الهزلي صندوق الدفاع القانوني, 2018. 
  • سميث ، جيسيكا. "التسلط". ولاية كارولينا الشمالية القانون الجنائي 2010. الويب.
  • Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Oyez (1968).
  • ويلر ، ديفيد ر. "هل لا يزال للطلاب حرية التعبير في المدرسة؟" المحيط الأطلسي 7 أبريل 2014. طباعة.
  • زاندي ، كارلي. "عندما تهاجم المدرسة الفتوة في غرفة المعيشة: استخدام Tinker لتنظيم التسلط عبر الإنترنت للطالب خارج الحرم الجامعي." Barry Law Review 13 (2009): 103-. طباعة.