معلومات

لاو ضد نيكولز: هل المدارس مطالبة بتوفير تعليم ثنائي اللغة؟

لاو ضد نيكولز: هل المدارس مطالبة بتوفير تعليم ثنائي اللغة؟

كانت قضية Lau v. Nichols (1974) قضية في المحكمة العليا نظرت فيما إذا كان يجب على المدارس الممولة من الحكومة الفيدرالية تقديم دورات تكميلية في اللغة الإنجليزية للطلاب غير الناطقين بالإنجليزية.

تمحورت القضية حول قرار مدرسة سان فرانسيسكو الموحدة لعام 1971ليس لتوفير 1800 طالب من غير الناطقين باللغة الإنجليزية وسيلة لتحسين إجادتهم للغة الإنجليزية ، على الرغم من حقيقة أن جميع فصول المدارس العامة كانت تدرس باللغة الإنجليزية.

قضت المحكمة العليا بأن رفض تزويد الطلاب غير الناطقين باللغة الإنجليزية بدورات لغة تكميلية ينتهك قانون التعليم في كاليفورنيا والقسم 601 من قانون الحقوق المدنية لعام 1964. وقد دفع القرار بالإجماع المدارس العامة إلى وضع خطط لزيادة المهارات اللغوية في الطلاب الذين اللغة الإنجليزية كانت لغة ثانية.

حقائق سريعة: لاو ضد نيكولز

  • جدل القضية: 10 ديسمبر 1973
  • القرار الصادر:21 يناير 1974
  • الالتماس: كيني كينمون لاو وآخرون
  • المدعى عليه: آلان هـ. نيكولز ، وآخرون
  • مفتاح الاسئلة: هل تمثل منطقة المدرسة انتهاكًا للتعديل الرابع عشر أو قانون الحقوق المدنية لعام 1964 إذا فشلت في تزويد الطلاب غير الناطقين باللغة الإنجليزية بدروس تكميلية للغة الإنجليزية وتدرس باللغة الإنجليزية فقط؟
  • قرار بالإجماع: جوستيس برجر ، دوغلاس ، برينان ، ستيوارت ، وايت ، مارشال ، بلاكمون ، باول ، ورينكويست
  • حكم: يشكل الفشل في توفير تعليم إضافي للغة الإنجليزية للطلاب الذين لا يتحدثون الإنجليزية ، انتهاكًا للتعديل الرابع عشر وقانون الحقوق المدنية لأنه يحرم هؤلاء الطلاب من فرصة المشاركة في التعليم العام.

حقائق القضية

في عام 1971 ، دمج مرسوم فيدرالي منطقة مدرسة سان فرانسيسكو الموحدة. نتيجة لذلك ، أصبحت المقاطعة مسؤولة عن تعليم أكثر من 2800 طالب من غير الناطقين باللغة الإنجليزية من أصل صيني.

تم تدريس جميع الفصول باللغة الإنجليزية وفقًا لكتيب المقاطعة. قدم النظام المدرسي مواد تكميلية لتحسين إجادة اللغة الإنجليزية لحوالي ألف من الطلاب غير الناطقين بالإنجليزية ، لكنه فشل في تقديم أي تعليمات أو مواد إضافية إلى 1800 طالب المتبقية.

قدمت لاو ، مع الطلاب الآخرين ، دعوى قضائية ضد المقاطعة ، بحجة أن نقص المواد التكميلية ينتهك بند المساواة في الحماية في التعديل الرابع عشر وقانون الحقوق المدنية لعام 1964. تحظر المادة 601 من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 البرامج التي تتلقى المساعدة الفيدرالية من التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي.

القضايا الدستورية

بموجب التعديل الرابع عشر وقانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، هل هناك حاجة إلى منطقة مدرسية لتوفير مواد تكميلية للغة الإنجليزية للطلاب الذين لغتهم الأساسية ليست الإنجليزية؟

الحجج

قبل عشرين عامًا من طرح Lau ضد Nichols ، قام Brown ضد مجلس التعليم (1954) بتفكيك المفهوم "المنفصل ولكن المتساوي" للمرافق التعليمية ووجد أن إبقاء الطلاب مفصولين عن العرق كان غير متكافئ بطبيعته بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. استخدم محامو لاو هذا الحكم لدعم حجتهم. لقد زعموا أنه إذا قامت المدرسة بتدريس جميع فصول المتطلبات الأساسية باللغة الإنجليزية ولكنها لم تقدم دورات تكميلية للغة الإنجليزية ، فإنها تنتهك بند الحماية المتساوية ، لأنها لا تمنح الناطقين باللغة الإنجليزية لغير الناطقين بها نفس فرص التعلم مثل الناطقين بها.

اعتمد محامو لاو أيضًا على المادة 601 من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 لإظهار أن البرامج التي تتلقى تمويلًا فدراليًا لا يمكنها التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي. كان عدم تقديم دورات تكميلية لمساعدة الطلاب من أصل صيني شكلاً من أشكال التمييز ، وفقاً لمحامي لاو.

جادل محامي SFUSD أن عدم وجود دورات تكميلية للغة الإنجليزية لم ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. وزعموا أن المدرسة قد زودت لاو وغيرهم من الطلاب من أصل صيني بنفس المواد والتعليم التي قدمها طلاب من أعراق وأعراق أخرى. قبل أن تصل القضية إلى المحكمة العليا ، انحازت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة مع SFUSD لأن المقاطعة أثبتت أنها لم تسبب النقص في مستوى اللغة الإنجليزية للطلاب. جادل محامي SFUSD بأنه لا ينبغي على المقاطعة أن تأخذ في الحسبان حقيقة أن كل طالب يبدأ المدرسة مع خلفية تعليمية مختلفة وإتقان اللغة.

رأي الأغلبية

اختارت المحكمة عدم معالجة ادعاء التعديل الرابع عشر بأن سلوك المنطقة التعليمية ينتهك شرط الحماية المتساوية. بدلاً من ذلك ، توصلوا إلى رأيهم باستخدام قانون التعليم في كاليفورنيا في دليل SFUSD والقسم 601 من قانون الحقوق المدنية لعام 1964.

في عام 1973 ، يشترط قانون التعليم في كاليفورنيا ما يلي:

  • يحضر الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 6 و 16 عامًا دروسًا متفرغة تدرس باللغة الإنجليزية.
  • لا يمكن للطالب أن يتخرج من الصف الدراسي إذا لم يحقق الكفاءة في اللغة الإنجليزية.
  • يُسمح بالتعليم الثنائي اللغة طالما أنه لا يتعارض مع تعليمات دورة اللغة الإنجليزية العادية.

بموجب هذه الإرشادات ، وجدت المحكمة أن المدرسة لا تستطيع أن تدعي أنها تمنح الناطقين بغيرها نفس فرص التعليم مثل الناطقين بها. "إن مهارات اللغة الإنجليزية الأساسية هي في صميم ما تقوم بتدريسه هذه المدارس العامة" ، حسب رأي المحكمة. "فرض شرط ، قبل أن يتمكن الطفل من المشاركة بفعالية في البرنامج التعليمي ، يجب أن يكون قد اكتسب بالفعل تلك المهارات الأساسية هو جعل سخرية من التعليم العام."

من أجل الحصول على تمويل اتحادي ، يجب أن تلتزم المقاطعة التعليمية بقانون الحقوق المدنية لعام 1964. تصدر وزارة الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية بانتظام إرشادات لمساعدة المدارس على التقيد بأقسام قانون الحقوق المدنية. في عام 1970 ، فرضت إرشادات HEW أن المدارس "تتخذ خطوات إيجابية" لمساعدة الطلاب على التغلب على أوجه القصور اللغوي. وجدت المحكمة أن SFUSD لم تتخذ "خطوات إيجابية" لمساعدة هؤلاء الطلاب البالغ عددهم 1800 طالب على زيادة مستواهم في اللغة الإنجليزية ، مما ينتهك المادة 601 من قانون الحقوق المدنية لعام 1964.

التأثير

انتهت قضية Lau v. Nichols بقرار بالإجماع لصالح التعليم الثنائي اللغة لمساعدة الطلاب غير الناطقين باللغة الإنجليزية على تحسين كفاءتهم في اللغة الإنجليزية. سهلت الحالة الانتقال إلى التعليم للطلاب الذين لغتهم الأولى ليست اللغة الإنجليزية.

ومع ذلك ، يجادل البعض بأن المحكمة العليا تركت المسألة دون حل. لم تحدد المحكمة أبدًا الخطوات التي يتعين على المقاطعة التعليمية اتخاذها لتقليل أوجه القصور في اللغة الإنجليزية. تحت ولاية لاو ، يجب أن توفر المناطق التعليمية نوعًا من التعليم التكميلي ، ولكن إلى أي حد وإلى أي حد تبقى وفقًا لتقديرها. أدى عدم وجود معايير محددة إلى العديد من قضايا المحاكم الفيدرالية التي حاولت تحديد دور المدرسة في مناهج اللغة الإنجليزية كلغة ثانية.

مصادر

  • لاو ضد نيكولز ، الولايات المتحدة 563 (1974).
  • وهمية ، برينتن. "كيف تستمر المدارس في رفض حماية الحقوق المدنية للطلاب المهاجرين."CityLab، 1 يوليو 2015 ، www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.