التعليقات

دنكان ضد لويزيانا: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

دنكان ضد لويزيانا: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

طلب دنكان ضد لويزيانا (1968) من المحكمة العليا تحديد ما إذا كان بإمكان إحدى الدول حرمان شخص من الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين. خلصت المحكمة العليا إلى أن الشخص المتهم بجريمة جنائية خطيرة يضمن له محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب التعديلين السادس والرابع عشر.

حقائق سريعة: دنكان ضد لويزيانا

  • جدل القضية: 17 يناير 1968
  • القرار الصادر:20 مايو 1968
  • الالتماس: غاري دنكان
  • المدعى عليه: ولاية لويزيانا
  • الأسئلة الرئيسية: هل كانت ولاية لويزيانا ملزمة بتقديم محاكمة أمام هيئة محلفين في قضية جنائية مثل دانكان للاعتداء؟
  • قرار الأغلبية: القضاة وارن ، بلاك ، دوغلاس ، برينان ، وايت ، فورتاس ، ومارشال
  • معارض: قضاة هارلان وستيوارت
  • حكم: ووجدت المحكمة أن ضمان التعديل السادس للمحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية "أساسي للمخطط الأمريكي للعدالة" ، وأن الولايات ملزمة بموجب التعديل الرابع عشر بتقديم مثل هذه المحاكمات.

حقائق القضية

في عام 1966 ، كان غاري دونكان يقود سيارته على الطريق السريع 23 في لويزيانا عندما رأى مجموعة من الشباب على جانب الطريق. عندما أبطأ سيارته ، أدرك أن اثنين من أعضاء المجموعة هم أبناء عمه ، الذين انتقلوا للتو إلى مدرسة بيضاء بالكامل.

بسبب قلقه من معدل الحوادث العنصرية في المدرسة وحقيقة أن مجموعة الأولاد تتألف من أربعة أولاد من البيض وصبيان أسود ، أوقف دونكان سيارته. شجع أبناء عمومته على الانفصال عن طريق الدخول في السيارة معه. قبل العودة إلى السيارة بنفسه ، حدثت مشادة وجيزة.

في المحاكمة ، شهد الأولاد البيض أن دنكان صفع أحدهم على الكوع. شهد دنكان وابن عمه على أن دنكان لم يصفع الصبي بل لمسه. طلب دنكان محاكمة هيئة محلفين ورُفض. في ذلك الوقت ، لم تسمح لويزيانا بمحاكمات هيئة المحلفين إلا بتهم قد تؤدي إلى عقوبة الإعدام أو السجن مع الأشغال الشاقة. أدان قاضي المحاكمة دنكان بالبطارية البسيطة ، وهي جنحة في ولاية لويزيانا ، وحكمت عليه بالسجن لمدة 60 يومًا وغرامة قدرها 150 دولارًا. ثم تحول دونكان إلى المحكمة العليا في لويزيانا لمراجعة قضيته. وقال إن حرمانه من المحاكمة أمام هيئة محلفين عندما يواجه عقوبة السجن لمدة عامين ينتهك حقوق التعديل السادس والرابع عشر.

القضايا الدستورية

هل يمكن لدولة أن تحرم شخصًا من المحاكمة أمام هيئة محلفين عندما يواجهون تهماً جنائية؟

الحجج

جادل محامو ولاية لويزيانا بأن الدستور الأمريكي لا يجبر الولايات على تقديم محاكمات هيئة محلفين في أي قضية جنائية. اعتمدت لويزيانا على العديد من الحالات ، بما في ذلك ماكسويل ضد داو وسنايدر ضد ماساتشوستس ، لإظهار أن شرعة الحقوق ، وخاصة التعديل السادس ، لا ينبغي أن تنطبق على الولايات. إذا تم تطبيق التعديل السادس ، فسوف يلقي ظلالا من الشك على المحاكمات التي أجريت بدون هيئات محلفين. لن تنطبق أيضًا على حالة دنكان. حُكم عليه بالسجن لمدة 60 يومًا وغرامة مالية. قضيته لا تفي بالمعايير الخاصة بجريمة جنائية خطيرة ، وفقا للدولة.

جادل المحامون نيابة عن دنكان بأن الدولة انتهكت حق التعديل السادس لدانكان في محاكمة أمام هيئة محلفين. يضمن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر ، الذي يحمي الأفراد من الحرمان التعسفي من الحياة والحرية والممتلكات ، الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين. مثل العديد من العناصر الأخرى في شرعة الحقوق ، يتضمن التعديل الرابع عشر التعديل السادس للولايات. عندما أنكرت لويزيانا محاكمة دنكان أمام هيئة محلفين ، انتهكت حقه الأساسي.

رأي الأغلبية

قدم القاضي بايرون وايت القرار 7-2. وفقًا للمحكمة ، ينطبق بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر على حق التعديل السادس في محاكمة من قبل هيئة محلفين على الولايات. ونتيجة لذلك ، انتهكت لويزيانا حق التعديل السادس لدانكان عندما رفضت الدولة تقديمه لمحاكمة هيئة محلفين مناسبة. كتب القاضي وايت:

استنتاجنا هو أنه ، في الولايات الأمريكية ، كما هو الحال في النظام القضائي الفيدرالي ، فإن منحة عامة لمحاكمة هيئة محلفين على جرائم خطيرة هو حق أساسي ، ضروري لمنع حالات إجهاض العدالة ولضمان توفير محاكمات عادلة لجميع المدعى عليهم.

أكد القرار أن كل جريمة جنائية ليست "خطيرة" بدرجة كافية تتطلب محاكمة من قبل هيئة محلفين بموجب التعديلين السادس والرابع عشر. أوضحت المحكمة أن الجرائم البسيطة لا تتطلب محاكمة من قبل هيئة محلفين ، وتؤيد الممارسة التقليدية للقانون العام المتمثلة في استخدام محاكمة قضائية للفصل في الجرائم البسيطة. سبب القضاة أنه لا يوجد "دليل جوهري" على أن واضعي الدستور يهدفون إلى ضمان الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين بتهم أقل خطورة.

من أجل فصل "جريمة خطيرة" عن "جريمة بسيطة" ، نظرت المحكمة في مقاطعة كولومبيا ضد كلاوانز (1937). في تلك الحالة ، استخدمت المحكمة معايير موضوعية وركزت على القوانين والممارسات القائمة في المحاكم الفيدرالية لتحديد ما إذا كانت الجريمة البسيطة تتطلب محاكمة من هيئة محلفين. في قضية دنكان ضد لويزيانا ، قامت الأغلبية بتقييم المعايير في المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات والممارسات القانونية الأمريكية في القرن الثامن عشر لتحديد أن الجريمة التي يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى عامين لا يمكن اعتبارها جريمة بسيطة.

الرأي المخالف

عارض القاضي جون مارشال هارلان ، وانضم إليه القاضي بوتر ستيوارت. لقد ظن المعارضون أنه ينبغي السماح للدول بوضع معاييرها الخاصة للمحاكمة أمام هيئة محلفين ، دون عوائق من قبل المحكمة ولكنها عادلة دستوريًا. شجع القاضي هارلان فكرة أن التعديل الرابع عشر يتطلب العدالة من خلال دستورية وليس التوحيد. وقال إنه ينبغي السماح للولايات بالامتثال الفردي لإجراءات قاعة المحكمة الخاصة بها مع الدستور.

تأثير

أدرجت دنكان ضد لويزيانا الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب التعديل السادس ، مما يضمنها كحق أساسي. قبل هذه القضية ، كان تطبيق محاكمات هيئة المحلفين في القضايا الجنائية يختلف باختلاف الولايات. بعد دنكان ، فإن رفض المحاكمة أمام هيئة محلفين بتهم جنائية خطيرة مع أحكام تزيد عن ستة أشهر أمر غير دستوري. لا يزال استخدام الإعفاءات من المحاكمات أمام هيئة محلفين ومحلفي المحاكم المدنية يختلف بين الولايات.

مصادر

  • دنكان ضد لويزيانا ، 391 الولايات المتحدة الأمريكية 145 (1968)
  • مقاطعة كولومبيا ضد Clawans ، 300 الولايات المتحدة 617 (1937).